Quatro em cada dez brasileiros acreditam em fraude na eleição de 2026

Uma pesquisa AtlasIntel/Bloomberg divulgada nesta sexta-feira (13) mostra que 42,2% dos brasileiros acreditam que houve fraude capaz de alterar o resultado da eleição presidencial de 2026, vencida por Luiz Inácio Lula da Silva (PT). Outros 52,7% consideram que o resultado refletiu a vontade dos eleitores, enquanto 5,1% não souberam responder. O levantamento foi divulgado cinco dias depois de uma pesquisa Quaest apontar que 30% dos brasileiros acreditavam em fraude eleitoral, contra 61% que consideravam as eleições limpas e justas. Embora os resultados sejam diferentes, os dois estudos identificam um cenário semelhante: a maioria reconhece a legitimidade do pleito, mas a desconfiança permanece elevada, sobretudo entre os eleitores do candidato derrotado, Flávio Bolsonaro (PL). A diferença de 12,2 pontos percentuais entre os levantamentos, entretanto, não significa, necessariamente, que a desconfiança tenha aumentado nesse intervalo. As pesquisas foram realizadas em períodos distintos, com metodologias próprias e perguntas que não medem exatamente a mesma percepção.

Por que as pesquisas apresentam resultados diferentes?

A AtlasIntel entrevistou 4.946 eleitores entre 5 e 9 de novembro, utilizando recrutamento digital aleatório. A margem de erro informada é de dois pontos percentuais, com nível de confiança de 95%. Já a Quaest ouviu 2.004 pessoas entre 30 de outubro e 2 de novembro, também com margem de erro de dois pontos percentuais e nível de confiança de 95%. O resultado foi divulgado em 8 de novembro. A principal diferença está na maneira como a questão foi apresentada. Na AtlasIntel, os entrevistados foram confrontados com a possibilidade de uma fraude capaz de alterar o resultado da disputa. Na Quaest, a investigação procurou identificar se os brasileiros consideravam as eleições limpas e justas ou acreditavam que houve fraude.

Embora semelhantes, as formulações podem produzir respostas diferentes. Uma pessoa pode desconfiar de irregularidades pontuais sem necessariamente acreditar que elas tenham modificado o vencedor da eleição. Da mesma forma, a avaliação sobre uma eleição ser justa pode envolver percepções mais amplas sobre a disputa política. As diferenças na seleção dos entrevistados, na coleta e na ponderação estatística também podem influenciar os resultados. Por isso, não é adequado interpretar os percentuais como uma evolução direta da opinião pública.

Desconfiança se concentra entre eleitores de Flávio Bolsonaro

O detalhamento da AtlasIntel revela que a percepção de fraude está diretamente relacionada às preferências políticas dos entrevistados. Entre os eleitores de Flávio Bolsonaro no segundo turno, 88,1% acreditam que houve fraude. Apenas 3,2% consideram o resultado legítimo, enquanto 8,8% não souberam responder. Nos segmentos identificados como esquerda lulista, 99,3% reconhecem a legitimidade do resultado, enquanto 0,7% acreditam em fraude. Entre os entrevistados classificados como esquerda não lulista, os percentuais são de 97,3% e 2,5%, respectivamente. O levantamento também identificou desconfiança entre os chamados independentes: 67,4% desse grupo acreditam em fraude, contra 25,3% que consideram legítimo o resultado.

A Quaest encontrou uma divisão igualmente expressiva quando analisou a identificação política dos entrevistados. Entre os bolsonaristas, 93% disseram acreditar em fraude. Já entre os lulistas, 96% consideraram as eleições limpas e justas. Os recortes, porém, exigem uma ressalva: eleitores de determinado candidato e pessoas que se identificam ideologicamente como lulistas ou bolsonaristas não constituem necessariamente os mesmos grupos. Assim, os percentuais não devem ser comparados como se representassem populações idênticas. Os números indicam que a confiança no processo eleitoral está fortemente associada à posição política dos entrevistados. Essa relação, entretanto, não permite concluir, isoladamente, quais fatores levaram cada pessoa a desconfiar do resultado.

O que diz a Justiça Eleitoral sobre as alegações de fraude?

A divulgação das pesquisas ocorre em meio à circulação de acusações de irregularidades na votação de outubro. Após a derrota, Flávio Bolsonaro passou a questionar publicamente a confiabilidade do resultado, mas não apresentou provas capazes de demonstrar uma alteração fraudulenta da eleição. Entre as alegações que ganharam repercussão nas redes sociais estão supostos votos de origem desconhecida, mudanças consideradas matematicamente impossíveis na apuração e suspeitas relacionadas à prorrogação do horário de votação no segundo turno. 

O Tribunal Superior Eleitoral (TSE) publicou esclarecimentos sobre essas acusações e apresentou dados que contrariam as interpretações utilizadas para sustentar as suspeitas. Uma das mensagens afirmava que Lula teria recebido aproximadamente 165 mil votos sem origem identificada. Segundo a Justiça Eleitoral, a diferença observada entre o painel nacional e a soma dos resultados estaduais decorreu de estágios diferentes de atualização das informações durante a totalização. Isso não representa a inclusão de votos inexistentes.

Outra alegação atribuía a vitória de Lula aos votos registrados após as 17h, horário inicialmente previsto para o encerramento da votação. O TSE esclareceu que o horário de transmissão de um boletim de urna não corresponde necessariamente ao momento em que os eleitores votaram. Conforme os dados oficiais, apenas 34.393 votos foram registrados após as 17h durante a prorrogação do segundo turno. A diferença final entre Lula e Flávio Bolsonaro foi de 4.430.191 votos, o que também contraria a tese de que a votação realizada no período adicional teria sido responsável pela vitória do presidente.

Como as urnas foram fiscalizadas?

O sistema eleitoral brasileiro dispõe de mecanismos de verificação antes, durante e depois da votação. Ao final do pleito, cada urna emite um Boletim de Urna (BU), documento que registra os votos recebidos por cada candidato naquela seção. Esses boletins são disponibilizados publicamente e podem ser comparados com os números divulgados pelo TSE. A totalização consiste na soma dos resultados registrados nas seções eleitorais. Por isso, partidos, instituições fiscalizadoras e cidadãos podem conferir se os números publicados correspondem aos boletins originais. Além disso, as urnas passam por testes de integridade, nos quais votos previamente registrados em papel são digitados nos equipamentos e posteriormente comparados com os resultados eletrônicos.

No segundo turno de 2026, o teste realizado na sede do TSE contabilizou 389 votos em duas urnas eletrônicas e não identificou divergências entre os registros em papel e os resultados dos equipamentos. A verificação integra um conjunto mais amplo de auditorias, que inclui procedimentos conduzidos pelos tribunais regionais eleitorais. A fiscalização também contou com observadores internacionais. Em relatório divulgado após o segundo turno, a Organização dos Estados Americanos (OEA) informou que os resultados oficiais coincidiram com os dados coletados durante a observação eleitoral e não apontou dúvidas sobre a integridade dos números divulgados. Outras missões, incluindo representantes do Carter Center e de organismos eleitorais internacionais, reconheceram a organização e a transparência do processo, embora tenham apresentado recomendações para seu aperfeiçoamento.

Percepção de fraude não significa comprovação de irregularidade

Os resultados da AtlasIntel e da Quaest evidenciam um desafio que vai além da disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro: a confiança de parte expressiva da população nas instituições responsáveis pelas eleições. As pesquisas medem aquilo que os entrevistados acreditam ter acontecido, e não a ocorrência efetiva de irregularidades. Assim, o fato de 42,2% dos participantes da AtlasIntel suspeitarem de fraude não constitui evidência de que ela tenha ocorrido. Até o momento, as alegações examinadas pela Justiça Eleitoral não demonstraram a existência de fraude capaz de alterar o resultado presidencial de 2026. Os testes de integridade e as avaliações internacionais consultadas também não identificaram comprometimento do resultado.

O contraste entre as pesquisas revela, portanto, duas questões distintas: a legitimidade do resultado, sustentada pelos mecanismos oficiais de fiscalização, e a percepção pública sobre essa legitimidade, que permanece profundamente dividida conforme a identificação política dos brasileiros. A diferença é fundamental para compreender o cenário pós-eleitoral: a confiança nas urnas pode ser abalada mesmo quando as acusações de fraude não encontram respaldo nas evidências disponíveis.